Y sobre la pregunta que haces, no creo que la analogía con el visado digital sea adecuada, leer una revista no es burocracia, yo hago las operaciones bancarias desde casa, pero el vermú me gusta tomarlo en el bar.
Son usos, costumbres, quizás mis hijos no tengan ni un libro en papel cuando lleguen a mi edad pero yo que he vivido con ello. Me resulta cómodo, y es compatible con otros formatos en otros momentos.
Leer en formatos digitales aporta mucho al poder consultar otra fuente con inmediatez, posiblemente sea más eficaz, pero quienes hemos vivido el papel no siempre tenemos esas fuentes siempre identificadas y nos puede llevar a distracciones.

No creo que vaya más allá de una costumbre, que probablemente irá cambiando, estoy seguro de que cuando un tablet entre en casa cambiaré muchos hábitos.

A ver si reformulando el tema consigo abrir el debate, que me parece que poco se ha generado.

Si hemos evolucionado al visado digital ¿por qué seguimos consumiendo revistas en papel?

Y en segundo lugar, sobre este tema, yo rompería una lanza por integrar la revista de arquitectura al uso hasta hoy en una especie de plataforma en la que aglutinar diferentes lenguajes o experiencias técnicas/culturales.

Si hay algo que a los arquitectos nos ha perjudicado – yo lo entiendo así-, es una especie de endogamia que, pervirtiendo aquel mantra de “la autonomía de la disciplina”, nos ha alejado de una sociedad abierta al aprendizaje, a la instrucción y a la cultura, dejando que la experiencia arquitectónica moderna apareciese lejos del alcance del público medio.

Es decir, la Arquitectura ha sido en las revistas especializadas una auténtica jaula de oro para iniciados. No sé hasta qué punto puede achacársele el mismo mal a otras publicaciones dedicadas al arte plástico, a la creación literaria o a musical, pero entiendo que existe una sociedad necesitada de expertos que expliquen las cosas a quienes no lo son.

Creo que eso sigue siendo inexistente, y es especialmente sangrante en el caso de la arquitectura española por ser ésta los últimos años, una ahijada totalmente mimada por los poderes públicos, que deberían haberse preocupado por asegurar un retorno a esa misma sociedad del caudal intelectual que supone una producción arquitectónica de calidad.

Es verdad que a los estudiantes y a los profesionales, nos han servido las revistas como inspiración y como asidero con los ideales de una práctica arquitectónica, que muchas -demasiadas- veces, ha tenido más que ver con algo más propio de una industria mal gestionada, cortoplacista y destajista que con un trabajo tan especializado como éste. Pero, al contrario, entender también las revistas como una especie de cénit profesional nos llevaría aún a un mayor engaño.

Hoy, entiendo que deberíamos intentar salvaguardar -si ese es el término- los réditos de una producción arquitectónica de gran calidad (hablo de la gran arquitectura del XX español, pero ¿por qué quedarnos ahí?), mediante el acercamiento al gran público de ésta. Un acercamiento mucho más profundo que el que se ha intentado, que aunque ha contado con iniciativas loables -estoy pensando en “Elogio de la Luz”, por ejemplo-, creo que podrían aún situar a la Arquitectura como algo a consumir culturalmente. Sin duda.

Ahí creo que existe un nicho a explorar. Es además un momento en el que la Arquitectura, como bien cultural, necesita ir de la mano de otras experiencias o lenguajes, para aglutinar esfuerzos y reivindicar el espacio de lo cultural con más fuerza, que es el que nos queda, a mi juicio, por explotar, en estos días.

Saludos y gracias por seguir en la labor de crítica y auténtico think-tank…y ánimos para todos…

Daniel ha dicho una obviedad, pero se oye tan poco que es muy de agradecer. En mi caso durante toda la carrera tras leer el programa el siguiente paso era repasar todas mi revistas, unas cuantas, comprar al menos una y pasar unas horas en la biblioteca. No sé si es la mejor forma de trabajar, pero es la que he aprendido, me sirve para centrarme y ver el trabajo de otros compañeros nos ayuda, analizarlos y criticarlos nos permite hallar aciertos y no repetir errores. Las revistas ahorran trabajo, ahorran tiempo.

Ahora bien, ¿son buenas las que hay?, ¿lo son las más conocidas?, yo echo en falta planos y detalles constructivos, y la escala, qué les costaría poner los planos a escala. Pero lo que no comparto es esa crítica a las fotografías que leo a veces, hay fantásticos fotógrafos de Arquitectura y joder, menos mal que las fotos que se publican son buenas. Ya sé que las críticas no son a los fotógrafos, pero a veces lo parece.

Por último hablo sobre lo primero, sobre lo que escribe Miguel. Hace casi tres años comencé a interesarme profesionalmente por las redes sociales y claro, uno de los campos que miré fue la Arquitectura. En este tiempo el panorama ha cambiado muchísimo, hay montones de publicaciones digitales, de personas que llamamos artículos a los artículos publicados en un blog, quizás actualmente haya cierta dispersión pero cada vez más gente publica sus proyectos para que podamos aprender de ellos.
En particular yo llevo desde hace año y medio una web dedicada a los Fines de Carrera, buscaré el tuyo para difundirlo , y en los últimos meses he visto otras dos iniciativas en la misma línea.

Lo digital en la Arquitectura ha tardado en arrancar, pero creo que está en marcha, quizás disperso, pero en marcha.

No me he gastado un duro en revistas, ni en 1º ni en 5º. He sido más de ‘escritos, conversaciones, conferencias’ pero claro, así me ha ido, jamás he ganado ningún concurso

Pornografía arquitectónica y otras perversiones__[Part. I] (Trata sobre la influencia de la gráfica en los proyectos y concursos de artquitectura) http://pasaegta.blogspot.com/2011/12/pornografia-arquitectonica-y-otras.html

Pornografía arquitectónica y otras perversiones__[Part. II] (Trata sobre los excesos visuales y la prensa arquitectónica)
http://pasaegta.blogspot.com/2011/12/pornografia-arquitectonica-y-otras_17.html

Un saludo.

El problema que entiendo es que a mi parecer esta mal empleado los términos “perspectiva de género”, ya que el urbanismo tiene que ser, como dice Cristina García-Rosales, igualitario para todos, la ciudad ha de estar bien diseñada y adaptada tanto para el viandante, para el ciudadano que va en bici, para el que va en coche o en transporte público, etc… Cualquier persona de cualquier situación posible tiene derecho a poder disfrutar de su ciudad, ya sea una persona joven, anciana, que pueda tener ser invidente, o discapaditada (evitando todo tipo de barreras arquitectónicas),…

Entiendo que a esto se refieren con lo de “perspectiva de género”, un término mal empleado (solo hay que leer lo que he “entendido” el señor Perez-Reverte) por culpa de la “hipersensibilidad” de los gobiernos socialistas en este aspecto, llegando a crear un ministerio como el de Igualdad totalmente innecesario (no por que su labor no fuese importante, que lo era y mucho, sino porque su labor bien se podía llevar a cabo a través de otros Ministerios, como el de Justicia o el de Trabajo).

Por último, ya que ha salido, decir que el recurso de utilizar el término feminismo (en el último comentario “feminismo radical”, eso sí que me parece radical!) para descalificar opiniones está ya bastante manido y suele partir de una gran incomprensión de sus significados, que se entiende como un rechazo a todo lo masculino. En realidad feminismos hay muchos (incluso radicales!) y la mayoría sólo pretende incluir la perspectiva del género femenino en aspectos de la vida diaria, sin echar a nadie, ¡tranquil@s!, se trata de enriquecer la visión global que se da de las cosas, que tanto en el lenguaje como en los valores, por poner un par de ejemplos, es bastante androcentrista.

Y sobre el tema, y aunque me repita, el papel preponderante de los hombres en la historia no puede ser la excusa para cualquier cosa. También los ingenieros de caminos han sido casi todos hombres hasta hace poco, y a nade se le ocurre diseñar “puentes con perspectiva de género”, pues el uso de los puentes es el mismo para hombres y para mujeres. Lo mismo ocurre con las ciudades, las usamos igual, con las mismas necesidades hombres y mujeres, por lo que la perspectiva de género es innecesaria, y por tanto prescindible.

Y sí, creo que los planteamientos de Zaida y Cristina son necesarios, me gusta el término “La Ciudad Amable” que le he oído frecuentemente a Manuel Saravia, me parece muy descriptivo.

El término “de género” creo que carece de sentido, y solo veo dos explicaciones a su uso, una, que hay personas que creen que esa ciudad amable, cercana, accesible y para todos, solo la desean las mujeres, muy, pero muy discutible. La otra, que metiendo con calzador el término “de género” se logra atención y recursos destinados a las políticas de igualdad.