Reciclaje de eucaliptos. Suelo para un museo
Si os gustó la presentación de la joven arquitecta Carmen Moreno, seguro que os interesa la entrevista que tuvimos la suerte de realizarle en exclusiva durante nuestra visita por tierras andaluzas, junto con nuestro compañero y amigo José Manuel Etayo.
Fotografía de Stepienybarno
Hoy tenemos la suerte de presentaros a Carmen Moreno, quien a pesar de su juventud ya lleva labrado un interesante camino en este intenso mundo de la arquitectura. Desde sus comienzos combina su actividad en solitario con sus colaboraciones con el arquitecto Juan Domingo Santos. Seguro que muchos de vosotros ya la conocíais, pero para quien todavía no había tenido la oportunidad, os animamos a continuar leyendo esta entrada.
Hoy, “rescatamos” parte de la entrevista que hicimos en su día a José Fariña. En ella abordábamos el tema del urbanismo, la sostenibilidad y la enseñanza en arquitectura. Las dos primeras partes salieron publicadas el pasado martes en La Ciudad Viva, y hoy os dejamos con el tercio restante en el que Fariña nos contaba parte de su experiencia en el mundo docente.
RESTAURANTE DE SANTA BÁRBARA EN URRETXU
Hoy tenemos la suerte de publicar la entrevista que hicimos al estudio gipuzkoano de arquitectura TOKI, formado por Amaia Casado e Ibon Salaberria. Como os comentábamos en la presentación de ayer, a pesar de su juventud, es un estudio con las ideas muy claras, totalmente volcados en el mundo de la enseñanza y construyendo una arquitectura cargada de coherencia y sentido común.
Un placer inmenso nos produce presentaros a TOKI ARKITEKTURAK. Muchos de vosotros ya los conoceréis, pero para los que todavía no habéis oído hablar de ellos, comentaros que estamos ante un estudio muy joven, que combina su vocación docente (ambos son profesores en la escuela de arquitectura de San Sebastián) con la redacción de intensos [...]
Hoy es presentamos la entrevista que tuvimos el placer de realizar a la arquitecta Elisa Valero en nuestra visita a Granada. Ayer os presentábamos a nuestra protagonista y como veréis a continuación no exagerábamos con nuestras palabras. En esta ocasión la entrevista la hemos realizado junto a nuestro compañero y amigo José Manuel Etayo, al que agradecemos infinitamente su colaboración.
Hoy os presentamos a una arquitecta que pese a su juventud ha irrumpido en el panorama arquitectónico nacional con una fuerza inusitada. Parece que esta chica lo tiene todo, puede presumir (aunque no lo hace) de un expediente académico de quitar el hipo, es una enamorada de la enseñanza, ha construido edificios de una gran delicadeza y ha escrito seis libros de un nivel altísimo.
Ephemeral Structures Competition - Grecia, 2002
Hoy os presentamos la entrevista que realizamos a Carles Muro. Como comentábamos ayer, solo podemos tener palabras de agradecimiento por el trato tan exquisito que nos dispensó en nuestra visita a su estudio de Barcelona. Con él terminamos este 2009, en el que para stepienybarno ha sido un placer poder ir publicando esta saga de entrevistas que hemos haciendo a los arquitectos que nos han ido interesando de manera especial durante este tiempo. ¡Feliz año para todos!
Para terminar el año a lo grande, os queremos presentar un arquitecto de los pies a la cabeza. Una de esas personas que va por la vida sin hacer más ruido del necesario. Parece tener el don de la palabra precisa en el momento justo. Carles Muro, es un ejemplo de arquitecto serio, sensible y respetuoso. Para nosotros ha sido un placer enorme, el que haya tenido la gentileza de atendernos en su estudio de Barcelona y haberle podido hacer la entrevista en exclusiva para stepienybarno.
Si os gustó la primera parte de la entrevista que en exclusiva publicamos ayer, no os perdáis esta segunda entrega donde Fernando y Pablo terminan de posicionarse dentro del mundo de la arquitectura. Entraremos de lleno en cuáles son los temas que más les interesan a la hora de proyectar y como ven temas tan conflictivos como es el mundo de los concursos, donde ellos siguen adelante sin perder la esperanza.
CASA OS - fotografía realizada por José Hevia
Hoy os presentamos la primera parte de la entrevista en exclusiva que mantuvimos con este jovencísimo y prometedor estudio de arquitectura que os presentábamos ayer. FRPO (FRPO NOLASTER) son RODRÍGUEZ & ORIOL ARQUITECTOS, y en esta primera entrega nos cuentan como llegaron a constituirse y cómo se organizan para tener tan buenos resultados.
Cuando el alumno de arquitectura entra en la universidad, lo hace con toda la ilusión del mundo. Es una carrera tan bonita como dura, donde el entusiasmo de los estudiantes suele ser desbordante. Muchas veces, esta ilusión es producida por un buen profesor, pero otras veces lo generan los referentes que el alumno empieza a tener nada más pisar las aulas de arquitectura. Sobre este segundo caso nos vamos a centrar hoy.
Al entrar en la carrera, este entusiasmo permite al alumno una desbordante capacidad de sacrificio, que le llevará a ir realizando sus primeros trabajos. Normalmente la máxima intensidad se da en la asignatura de proyectos, donde rápidamente se comienza a buscar referentes en los que inspirarse. Y estas referencias arquitectónicas han ido variando con el paso de los años, y la aparición en el firmamento arquitectónico el gran circo mediático de la arquitectura.
Cuando se habla de arquitectura sin presencia, nos estamos refiriendo a esos proyectos que se asientan en el lugar sin hacer mucho ruido y que terminan pareciendo que lleva allí toda la vida. Normalmente es producida por arquitectos sensatos y honestos que nada tienen que ver con la farándula de la arquitectura. Debido a este anonimato, estos buenísimos arquitectos en la mayoría de los casos reciben un reconocimiento más bien escaso, y no son tenidos en cuenta como referentes en igual manera que los arquitectos acostumbrados a pisar por la alfombra roja de la arquitectura. Como ya hemos comentado en más de una ocasión, el problema no es tanto lo que ellos generan en si mismos, sino que se acaban convirtiendo en los ídolos de muchos de nuestros estudiantes.
Esta dudosa idolatría, es la que está presente en las escuelas de arquitectura, mientras todavía se va consolidando el incipiente ego de más de un estudiante. En nuestras aulas existe una excesiva competitividad entre los alumnos para ser el mejor, en detrimento de valores como el compañerismo o la solidaridad. Muchos de los alumnos cuando tienen un par de ideas medio claras, se encargarán de machacar todo aquello que no concuerde excesivamente con ellas. Todo lo que ven en sus ídolos, se reproduce de manera literal entre las paredes del saber arquitectónico. Esta crítica (nada constructiva) que se produce desde los primeros años de la carrera es consentida y en algunos casos alentada desde la pizarra, haciendo las delicias de los alumnos más sedientos de éxito y reconocimiento. La prepotencia de algún profesor, hace que las clases (sobre todo de proyectos) se conviertan en una exaltación de su persona, y un marcado a fuego de su forma de entender la arquitectura en su grupete de alumnos preferido.
Cierto es, que estamos generalizando en exceso, y para nada esto es aplicable a todos los profesores y ni mucho menos a todos los alumnos, pero no nos negarán que será complicado encontrar en otra carrera con tanta falta de humildad como en arquitectura. Y el exceso de orgullo de muchos estudiantes es directamente proporcional al ego desbocado de nuestro star-system internacional y a la chulería de más de un arquitecto de nuestro propio territorio. A la carrera de arquitectura no llegan los alumnos con egos más indomables, es una cuestión del paso del tiempo lo que provoca el problema. Mientras que en el desembarco en la vida real gran parte de estos descontrolados egos lucharán por destacar en un mundo cada vez más complicado. Ahí les esperaran los arquitectos más asentados y consolidados, que tratarán de que no aparezcan nuevas estelas que puedan hacer temblar los cimientos de su auto-construida fortaleza de marfil.
Quizás no hayamos estados muy positivos en nuestra visión de la jugada, así que como siempre os animamos a darnos vuestra opinión sobre el asunto y a ver si entre todos conseguimos buscar un rayo de esperanza!
Los referentes arquitectonicos operan de manera similar o analoga a como las leyes, principios, teoremas,etc…. lo hacen en matemáticas y física
lo que ocurre es que hay que saber aplicar dichos teoremas, y esa es la tarea del profesor
El otro día en la presentación de un libro Francisco Jarauta, definió la arquitectura como un “conjunto de pequeños teoremas sobre el habitar”.
El conocimiento de esos teoremas y su campo de aplicación supone la enseñanza y el aprendizaje de la arquitectura
No os falta razón ni a Andres, ni a Brj. La escuela debería ser un lugar donde el profesor demostrase su capacidad pedagógica y por supuesto que una de los principales aprendizajes de la escuela, es darse cuenta que esto no es una historia en solitario, sino algo que requiere siempre de más gente y trabajar en equipo es fundamental.
Otra cosa es como llevas estas ideas a la práctica dentro de un mundo dominado por “el sobresalir” y quedar por encima del otro.
Llego tarde, pero llego!
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que decís que pasa en las aulas de la Escuela de Donosti. Supongo que pasará lo mismo en el resto de escuelas. De todas formas, la escuela también enseña a trabajar en equipo, y yo creo que ese valor es fundamental hoy en día en la labor del arquitecto. Ya no existe ese arquitecto que todo lo sabe… sino que todo el trabajo se desdoblando de tal manera que al final el resultado final dependerá de la gestióon del trabajo en equipo.
Creo que la competitividad no ayuda en absoluto. Cuando una clase se enriquece es cuando ven lo que se hace fuera de esa aula, y se INTERCAMBIAN ideas. Las críticas poco constructivas por parte de un arquitecto, aparte de no servir para nada, dicen muy poco a favor del arquitecto. Creo que de todas las propuestas se puden sacar cosas positivas y cosas negativas.
(espero no haber llegado demasiado tarde)
un saludo a tod@s
Hola: pienso que la pedagogía es una cuestión olvidada, sino denostada en los departamentos de proyectos; y, curiosamente es lo más importante, lo que dilapida o levanta vocaciones. Por eso no puedo estar más de acuerdo con Brujini diciendo “en las escuelas de arquitectura hay muchísimo arquitecto profesor de proyectos sin ninguna pero ninguna vocación docente”. Saludos, A.
Estudio, servicio, capacidad de entusiasmar, práctica docente, vocación y conocimientos sobre pedagogía son, como bien apunta Santiago, requisitos básicos que deberíamos exigir en nuestras escuelas. Y en una sola frase se define muy bien lo que debiera ser un buen profesor, ya sea de arquitectura o de cualquier otra disciplina.
Por otro lado, no estamos de acuerdo con TOKI, en que estemos proponiendo una academia de arquitectura, una especie de Bauhaus, sino que la línea argumental de esta entrada y las de las de los próximos lunes irán enfocadas a tratar diversos aspectos de la enseñanza en las escuelas de arquitectura.
En lo que sí que estamos de acuerdo es en esa condición básica del disfrute de la que habla TOKI. Además estamos seguros que a pesar de ser “un novato” en la docencia, tanto tú como Amaya, hacéis disfrutar a vuestros alumnos al cien por cien. Contagiar ilusión por la arquitectura está por encima de todo.
La frasecita que nos rescata JMER73 de “Aquí estamos para salir en el croquis”, es de lo más triste que te puedas echar a la cara, pero no dista mucho de la realidad que nos pone encima de la mesa Ricardo y esos alumnos que van avanzando en la carrera a base de puro espectáculo.
Siguiendo este hilo, a pesar de que entendemos lo que Daniel intenta explicar, es complicado encontrar en los arquitectos de renombre un discurso coherente con una obra construida reciente que no se haya vendido al espectáculo mediático.
Cierto es que arquitectos que construyen hitos o edificios icónicos – para bien o para mal – los hay y los va a seguir habiendo y no todos estos arquitectos del “star-system” son igual de “cuentistas”. De todas formas nosotros pensamos que hay una “segunda fila” de arquitectos sensatos – Antonio Jiménez Torrecillas, Carlos Puente, Carles Muro … – que no tienen mucho gancho mediático, pero que seguro que de ellos todos podemos aprender muchísimo.
De hecho una de las principales razones del nacimiento de este blog, fue la idea de entrevistar a arquitectos que no eran tan visibles en la prensa especializada pero que tienen muchísimo que decir y además con una coherencia y sensatez muy por encima de los supuestamente arquitectos de relumbrón.
Voy a comentar un par de aspectos:
El más importante es que como bien dice Brijuni y ya hemos apuntado en otras ocasiones, la falta de referentes docentes en las Universidades (no sólo en las Escuelas de Arquitectura) es, a mi modo de ver, un síntoma evidente de una decadencia social preocupante. Y un problema muy serio.
Por otro lado quería advertir que noto desde hace un tiempo (en este y otros blogs) una especie de aversión hacia el “star-system” que raya lo paranoico.
Y me explico, no me malinterpretéis: Hay de todo, como en botica. Pero a veces me da la impresión de que el hecho de que un arquitecto X sea famoso ya hace que muchos se posicionen en contra, solo porque es famoso (una actitud muy española, por cierto), y no se entra a analizar en profundidad su arquitectura: vemos la foto, no nos gusta, y pasamos al siguiente artículo.
No es justo que no se conozca a muchos buenos arquitectos, pero tampoco es justo criticar por criticar. No digo que aquí se haga esto, pero sí denoto un rehuir de ciertas arquitecturas (lo cual es legítimo, sólo faltaba) que a veces se convierte en crítica fácil.
Insisto, hay de todo. Y tener como referencia a Zaha en la escuela, no creo que sea algo malo “per se”. Dáis por hecho que se admira el carácter de famoso de Zaha y no su calidad como arquitecto (la cual yo tampoco aseguro, no me vayáis a malinterpretar…) y eso me parece mucho asegurar, no sé si me explico…
Habría que hablar con algún alumno para ver qué nos dice, pero yo, desde luego, nunca he ido a la biblioteca de la Escuela a buscar algo de algún arquitecto porque quisiera alcanzar su fama…
En cualquier caso, gracias una vez más por obligarnos a pensar un rato.
Es un tema este delicado. Lo primero es que para obtener resultados de un alumno se necesita, mínimo, un docente que, al menos, se interese en dar su asignatura. Entiendo eso como un punto de exigencia básico, y a partir de ahí todo lo que salga será mejor. Está claro, y comprobado por mí mismo, que si un docente se implica, los resultados y respuestas de la clase mejoran notalemente, ya sea acudiendo multitudinariamente a las correcciones o presentando buenos proyectos.
Otra cosa es que el alumno, basándose en estos héroes y vanguardia (algunos más que otros) de la arquitectura, haga de la imagen y del fotomontaje en sí un proyecto. Me estoy refiriendo a que, basándose en el magnífico y tergiversador programa Photoshop, se vendan proyectos irrealizables que luego se premien con buenas calificaciones, sólo porque la presentación y la fuerza del montaje son apabullantes.
No desmerezco el poder de atracción de la imagen y de la complementariedad que esta aporta a los proyectos, para llamar la atención de público y jurado. Ni tampoco la necesidad de “ruido” y variedad que debe haber en las escuelas. Pero sólo eso, complementariedad, que no proyecto en sí. Porque si vemos que vendiendo irrealidades vamos avanzando de proyecto en proyecto, aprobando (descubrir en el fotomontaje y en este programa un filón) y al final terminamos la carrera…¿qué harán esos vendedores de humo en la vida real?
El ego creo que en esta carrera tiene varios elementos que lo potencian, y hasta altas cotas, pero pienso que en última instancia queda a merced del alumno el dejarlo salir o tenerlo sólo para momentos donde sea necesario.
No se trata de negar la equivocacion, el error, la diversion o la capacidad del alumno para decidir, cosas en las que creo profundamente.
El problema en mi caso es que no estoy muy seguro de si esa posibilidad de eleccion que comenta Toki es libre al 100% o está afectada por la informacion recibida en las escuelas, en muchos casos (lamento generalizar, se que no es justo en ningun caso, y en este menos aun) bastante reduccionista y sesgada.
La frase “Aqui estamos para salir en el croquis” es tan real como la vida misma. Como lo es el hecho de que hace años, habiendo preguntado en proyectos de 6º (OJO de SEXTO) si no habría que hacerle unos números a unos costes se me respondio que “Eso es de aparejador cutre”. Despues uno lee cosas como las de Metropol-Parasol o el Campus de la Ciudad de la Justicia en Madrid y es imposible extrañarse. Es lo que hay.
Por supuesto se que todo esto es gradual. Que no es lo mismo ser alumno de primero que de sexto etc, etc.
Sin embargo, como decia el siempre sensato BLDGBLOG, no se trata de que no te enseñen a experimentar, a soñar, a imaginar y desmadrarse (Dicho sea en el buen sentido) cosas todas fundamentales y básicas. Se trata de que si eso es lo UNICO que se te enseña (Y yo añado: y el resto ademas es “malo, malisimo, reaccionario o de aparejador cutre”), vamos muy mal.
Lo que proponéis se parece a una “academia de arquitectura” y no creo que el entorno universitario necesite de academias. El “ruido” que provocan los alumnos de arquitectura es necesaria. Cada alumno será el que más tarde ordene de una manera u otra “todo el ruido” que haya producido durante la carrera. Si hay una condición básica para el aprendizaje es el disfrute.. y si la enseñanza de la arquitectura se encorseta en caminos estancos desaparece el disfrute, desaparece el aprendizaje del error, etc..
Se nos olvida que son adultos! que son capaces de elegir entre fuegos de artificio y compromiso social… necesitan probar todos los posibles ingredientes que tiene la arquitectura para tomar sus decisiones, decisiones personales y no dirigidas… lo dice un novato de la docencia…
Muchos de los problemas de los que hablais radican en parte en que se olvida que el docente es un oficio que requiere estudio y práctica en el asunto que se pretenda enseñar.
Por otro, que son necesarios unos conocimientos o al menos una tremenda intuición sobre pedagogía (que no se imparte como asignatura en ninguna escuela de arquitectura que yo sepa). Creo que nadie que no le interese la pedagogía debiera pisar un aula. Lo digo abiertamente.
Afortunadamente muchas veces se suple esa carencia con una vocación inquebrantable.
Es un lugar común que la arquitectura no se enseña sino que se aprende. Y dicho esto, es evidente que la docencia es un lugar donde los egos se ponen sobre la mesa de una manera sorprendente, al menos para aun oficio que es en realidad bien humilde, porque es de puro servicio, de pura generosidad.
Se que el buen profesor apenas ayuda al buen alumno. Lo mejor que puede hacer con él es no entorpecerle. La tarea del profesor está en el resto, a los que hay que despertar. Con ellos es tarea el entusiamo y el escepticismo.
Entusiamo porque es un oficio mucho más duro que la carrera. Escepticismo porque aprender a ver el mundo con ojos nuevos es una responsabilidad.
Yo debo mcuha gratitud a los lugares y con ellos a los docentes, que mal que bien hacen que estemos hablando, cada cual con su nivel de entusiasmo, de la arquitectura.
Me gusta el tema. Siento no discutir. Esa es mi aportación.
Nos alegra que algunas universidades como la de Sevilla (que nos cuenta Arknex), el tema no sea tan terrible como nosotros lo pintamos. La verdad es, que es cierto que a veces generalizamos demasiado y eso tampoco es bueno.
Aun así, seguimos apostando por dar nuestra visión de lo vemos en muchas las escuelas, y que va muy en la línea de lo que comenta Brijuni. Ahí está el gran problema, muchos docentes no lo son porque didácticamente sean muy buenos, o porque tengan una verdadera vocación, sino por otros motivos más bien dudosos.
Por ello se agradecen enormemente los profesores (que los hay y muy buenos) que le echan ilusión al asunto y que apuestan por esta “arquitectura en minúsculas”, alejándose del mundo mediático.
Así que estamos con Hans, en que hay que avanzar para vencer nuestros egos, e intentar hacer algo decente en este complicado mundo de la arquitectura. Y si somos capaces, como apuntan desde Maushaus, de ir por nuestro camino sin depender mucho de lo que nos digan que está bien o mal, pues es ya un éxito seguro!
Y por último, pero no menos importante, es lo que comentan los brijuni de esa elección “de alumnos brillantes” por parte del profesorado. Quizás esto nosotros no lo hemos visto tan de cerca, y sea cosa de universidades más grandes, pero desde luego es algo que clama al cielo. No necesitamos una elite que haga el 5% de la arquitectura, sino que necesitamos muchísimos buenos arquitectos que hagan arquitectura humana, sensata y honesta.
Nosotros pensamos que el problema, fundamentalmente, es que en las escuelas de arquitectura hay muchísimo arquitecto profesor de proyectos sin ninguna pero ninguna vocación docente. Esto es, que está ahí por una de las siguientes razones, o por ambas: prestigio y sueldo fijo.
Luego está la dichosa competencia entre profesores de la misma unidad por decir la palabra más ingeniosa, la referencia menos reconocible, criticar lo que a todo el mundo le parece que está bien y defender lo indefendible, sólo por seguir alimentando la fama de raro, especial o interesantes.
No se enseña a alumnos, arquitectos en potencia, sino que se escoge a las especies más geniales y se desecha al resto. Más de un profesor lo ha dicho explícitamente. Parece que no se puede ser arquitecto, un profesional honesto, recto, eficiente, serio, si no se es un genio de los proyectos, y no debería ser así.
homaggio,tributo e riconoscimento!
La cosa es que muy poc@s de entre las modelos son top_models! las que tienen una hermosura de piernas y anuncian panties permanecen sin rostro para nosotros, for ever! Y aquí es donde aparece la ley de la escasez, como motor de estas conductas que comentáis!
Por ejemplo vuestro blogroll, si sales en él es que parecerá que estás rebuen@, dado que lo llamáis “de interés”, ley de escasez!! si existe abundancia no resulta interesante el tema; pues mira a veces prefiero pensar que estoy todo bueno y que tengo un tipo arquitectónico estupendo sin que me lo tengan que decir, aunque a nadie le amargue un dulce, jul,jurl!
seguir así que estáis todo majos!!!
A esa arquitectura “sin ruido” yo la llamo arquitectura en minúsculas, que por cierto es la que yo hago !!
Saludos,
Santiago
Equipo NoLoSé
nolosearquitectura@gmail.com
http://www.nolosearquitectura.es
Cierto es lo que contáis, pero luego también es verdad que uno va creciendo y aprendiendo a mirar un poco mas allá de esos egos con los que se ha encontrado y a buscar más referencias diferentes y no tan “usadas”. La diferencia entre los que se quedan en su ego y los que avanzan más allá me temo es la que marca también, como en la escuela, la diferencia entre unos y otros.
Pues hombre, hay de todo, al igual que hay arquitectos buenos y malos, hay buenos y malos profesores y también buenos y malos alumnos. En la escuela de arquitectura de Sevilla por lo general te enseñan a tener tu propio criterio y si en algún momento se han puesto ejemplos de arquitectos, normalmente no han sido los más conocidos de la actualidad social (aunque hay excepciones) sino aquellos de los que podríamos aprender más. Es cierto eso de que se fomenta en exceso la competitividad, pero no solo a nivel de escuelas de arquitectura, sino a todos los niveles. Esto no es algo que fomente la convivencia en grupo y el respeto por el trabajo de otros, y creo que es algo negativo.
Depende de cada cual la línea a seguir, no está de más tener referentes pero sobre todo, hay que llegar a tener una visión propia de las cosas aunque muchos se empeñen en que ya está todo inventado. Es cierto que nuestro trabajo debe surgir desde la humildad si no queremos que otros profesionales nos coman el terreno. Bajo mi punto de vista, cualquier tipo de construcción merece mi respeto.